Comment Rédiger la Section Méthodes d'un Article de Recherche
Un guide complet pour rédiger une section méthodes reproductible et prête pour la soumission : ce qu'il faut inclure, le niveau de détail requis, les normes de reporting et les erreurs courantes.
Guide
La section méthodes est la section la plus scrutée par les évaluateurs évaluant la rigueur méthodologique, et la section la plus importante pour la reproductibilité. Une section méthodes faible sème le doute sur la validité de vos résultats. Une section solide renforce la confiance des évaluateurs et permet à d'autres chercheurs de s'appuyer sur votre travail. Ce guide couvre exactement ce qui appartient à une section méthodes, à quel niveau de détail, et comment satisfaire aux normes de reporting dans toutes les disciplines.
Ce qui appartient à la section méthodes
La section méthodes doit inclure tout ce dont un lecteur aurait besoin pour évaluer et reproduire votre étude. Les composantes standard comprennent :
Design de l'étude : expérimental, observationnel, qualitatif, computationnel
Participants ou matériaux : qui ou quoi a été étudié, critères de sélection, taille de l'échantillon
Procédures : comment les données ont été collectées exactement, dans l'ordre chronologique
Mesures ou instruments : ce qui a été mesuré et comment, incluant les informations de fiabilité/validité
Analyse : méthodes statistiques, logiciels, seuils de significativité, gestion des données manquantes
Approbation éthique : déclaration d'approbation du comité d'éthique/IRB
Niveau de détail requis
La section méthodes doit fournir suffisamment de détails pour qu'un chercheur compétent dans votre domaine puisse reproduire l'étude. C'est la norme de reproductibilité. Les procédures standard établies peuvent être citées plutôt que décrites en détail (« Nous avons utilisé le protocole décrit par Smith et al., 2020 »). Les nouvelles procédures nécessitent une description complète. Privilégiez davantage de détails : les évaluateurs se plaignent rarement que les méthodes sont trop détaillées, mais demandent fréquemment plus d'informations.
Normes de reporting par discipline
De nombreuses disciplines disposent de directives de reporting formelles qui spécifient ce qui doit apparaître dans la section méthodes. Recherche médicale et clinique : CONSORT (essais randomisés contrôlés), STROBE (études observationnelles), PRISMA (revues systématiques). Psychologie : JARS de l'APA (Journal Article Reporting Standards). Recherche animale : ARRIVE 2.0. Recherche qualitative : COREQ ou SRQR. Vérifiez si votre revue cible exige une checklist de directives de reporting dûment complétée.
Comment décrire les participants ou sujets
Pour les participants humains : rapportez la taille de l'échantillon, les critères d'inclusion/exclusion, la méthode de recrutement et les caractéristiques démographiques pertinentes (âge, sexe, caractéristiques cliniques le cas échéant). Pour les sujets animaux : espèce, souche, âge, sexe, conditions d'hébergement. Pour les études computationnelles : nom du jeu de données, taille, source, étapes de prétraitement. Évitez de ne rapporter que ce qui est pratique ; les revues attendent une description transparente des participants.
Reporting de l'analyse statistique
Les méthodes statistiques doivent être spécifiées précisément : le nom de chaque test utilisé, le logiciel et la version, le seuil de significativité (niveau α), la gestion des comparaisons multiples et des données manquantes. Rapportez les valeurs p exactes (par ex., p=0,023), pas seulement « p<0,05 ». Incluez les tailles d'effet aux côtés des tests de significativité. Pour les analyses de régression, précisez quelles variables ont été incluses et pourquoi.
Erreurs courantes dans la section méthodes
Problèmes de méthodes les plus fréquemment identifiés par les évaluateurs :
Justification de la taille d'échantillon manquante (calcul de puissance)
Description insuffisante des participants, notamment qui a été inclus et exclu
Logiciel et version non spécifiés
Tests statistiques nommés sans préciser les hypothèses ou leur vérification
Déclaration IRB/éthique manquante pour les recherches sur des sujets humains
Incohérence entre le passé composé et le présent ; les méthodes doivent être au passé
Procédures décrites dans la section résultats plutôt que dans les méthodes
Ready to check your manuscript?
Upload your paper and get a submission readiness report in under 2 minutes.
Check my manuscript, it's freeNo account · PDF, Word, LaTeX · Results in <2 min
Frequently asked questions
Oui : la section méthodes décrit ce que vous avez fait, utilisez donc le passé composé tout au long (« Les participants ont été recrutés... », « Les données ont été analysées à l'aide de... »). Le présent est utilisé dans les résultats et la discussion pour interpréter les résultats.
Précisez le nom de chaque test statistique, le logiciel et la version, le seuil de significativité et la manière dont vous avez géré les comparaisons multiples et les données manquantes. Ne supposez pas que les lecteurs savent quel progiciel vous avez utilisé ni quels paramètres par défaut vous avez appliqués.
Oui : de nombreuses revues encouragent à déplacer les protocoles détaillés, les procédures étendues ou les analyses de sensibilité dans les matériaux supplémentaires. Cependant, le texte principal des méthodes doit contenir tout ce qui est essentiel pour évaluer la validité de l'étude.
Oui : toute étude impliquant des participants humains nécessite une déclaration d'approbation par un comité d'éthique ou un IRB, généralement à la fin de la section méthodes. Incluez le numéro d'approbation et le nom du comité d'éthique. Cela est obligatoire pour la plupart des revues.